И каждому будет по вере его

[щьщьщь]

Я всегда очень любила справедливость. Чтоб все было честно. В детстве мне вообще было очень тяжело: ну вот, кто-то сделал что-то, что вышло за рамки толерантности (знаете, как ссоры начинаются - вроде кто-то сделал , потом ты ответил, ну, чтоб по справедливости, а потом все ходят и дуются друг на друга) - так вот, мне было страшно сложно, не то чтоб сложно, но абсолютно непонятно, ПОЧЕМУ я должна просить прощения у того, кто на самом деле виноват (с моей точки зрения, естественно)? Ну он же это ЗАСЛУЖИЛ? Все ж правильно?
Но просить прощения я научилась, хотя это было непросто, научилась жертвовать своими убеждениями ради примерения и дружбы, и это было огромным шагом в моем личностном становлении и развитии.
Даже до сих пор, если я вижу что-то несправедливое, я, конечно, не бегу тут же вершить суды и устанавливать порядок, но маленькая Юлька в моей голове именно это и делает
Но вот что самое сложное для меня в моральных принципах - "если тебя ударили по правой щеке - подставь левую". Прощать я научилась, да, но как же приносить себя в жертву, если наоборот, надо, условно говоря, наказывать того, кто бьет? Я не имею в виду непосредственно звонить, скажем, в милицию, на высший суд я больше полагаюсь, но я НЕ МОГУ оставаться в этой же ситуации, не могу снова подставлять другую щеку.

И другая тема. Которую понимаешь умом, но не применяешь сердцем. Все дела должны вершиться в угоду Всевышнему. Помню, когда впервые об этом прочитала - для меня это было большим откровением. ВСЕ дела. И что ты кушаешь, и что ты говоришь, и что ты играешь - это все должно доставлять удовольствие Богу, а не расстраивать его. Но как же это его так сделать - до сих пор не знаю.

Comments

если тебя ударили по правой щеке - подставь левую, уйди под локоть и хуком снизу.

[antibass]

щьщьщь, перестать буквально трактовать формулировки

[щьщьщь]

antibass, касательно первой, про щеку, я просто привела самый прямой и грубый пример. но тоже самое я могу сказать и про все остальные "не буквальные" трактовки.

а как бы ты трактовал вторую?

[antibass]

щьщьщь, если под всевышним понимать дядьку на тучке, что все видит и всех накажет/наградит - как сказочку. А если смотреть на это, как на совет согласовывать поступки с чем-то вроде совести - очевидно здраво.

[щьщьщь]

а почему это прям разделенные вещи? для меня Бог и совесть - это понятия из одной категории

[antibass]

совесть - не обезличенное понятие, оно определяется в контексте собственной нравственности. Если выстраивать образ божественности исходя из внутренних посылов, а не принятых на веру искаженных веками суждений - верно, категория одна.

[щьщьщь]

есть некоторые источники, которым я доверяю - и во всех присутствуют эти две мысли. мне кажется, искажены веками как раз трактовки этого всего, а не оригинал.
и в моем случае не та ситуация: я не слепо подражаю тому, что прочитала и не понимаю до конца, а вот как раз мои внутренние посылы говорят, что мне к этому надо стремиться, но я пока не поняла до конца что и как, а пока не пойму - не смогу ничего делать, так уж я устроена

[K-MBF]

Мне кажется такие, на первый взгляд, не простые вещи, нацелены на то, что-бы переступить себя, свое эго и вырвать свой разум из рамок надуманных вековых представлений о жизни. Достаточно понаблюдать за миром вокруг и всегда не забывать задавать себе вопрос о том, зачем ты дышишь, и каждый поступок, события, испытания нацелены на то, что-бы прорастить в себе зерно и чувствовать этот рост. Некоторым, к примеру, вовсе не обязательно знать священные писания и вообще о существовании всевышнего, но они могут идти по точно такому же пути как и глубоко верующий человек. А все мысли о наказании часто идут от нашего эго.

Поговорим о раковых клетках:

Раковые клетки – это собственные клетки организма, которые до определенного момента служили органам тела и выполняли задачу обеспечения жизнедеятельности организма. Но в какой-то момент они переходят в состояние отказа от служения органам, активно размножаются, нарушают морфологические границы, устанавливают повсюду свои опорные пункты (метастазы) и поедают здоровые клетки. Исход известен.

Порой нужно сначала сделать, что-бы понять - условно назовем это законом причины и следствия, остальное отговорки

[щьщьщь]

вот мне Петр Николаевич отвечает:

Жена опять по глупости своей простудилась, лежит, боится спросить, нет ли у меня какого-нибудь лекарства. Я молчу, жду, что дальше. Она тоже по гордости молчит. Два зайца по углам молчащих. И вдруг я думаю: «А как бы поступил Христос?!» Да все понятно. Пошел в свою комнату, парацетамол достал, аспирин достал, принес. Уже могу дальше музыку слушать, лежать – все! Вот это движение Богу от нас и надо. Не результат, а постоянное движение в нужном направлении, вектор правильный. Пре-одоление.

В чем же преодоление?
Как в чем? А в том, что я прав! Я прав, я говорил: «Не ходи раздетая по улице, простудишься», – так тебя и надо, лежи, но сам иду и несу лекарство.

вообще интервью замечательнейшее, читала взахлеб:
www.filetmagazine.com/8710.html

[antibass]

щьщьщь, вот это и раздражает больше всего - почему появляется Христос, на которого нужно ориентироваться, почему богу что-то от нас нужно? Это же инфантилизм чистой воды - вечно апеллировать к незыблемому авторитету, разделять с ним ответственность за свои поступки. Понятно почему такой подход удобен - он позволяет решиться на что-то, выстраивая схемы обоснования и оправдания. Вместо схемы "это мое решение и я буду нести ответственность" получается "я это сделал по праведной модели - значит это хорошо".

[щьщьщь]

хмм, интересно, я вообще не так воспринимаю. а кто кого заставляет ориентироваться на Христа? если он тебе не нужен, и у тебя своя система моральности - без проблем, ориентируйся на то, что тебе удобно. и где ты вычитал, что ответственность за твои поступки разделяется с "праведной моралью"? лично я считаю, что все что я делаю в полной мере лежит на мне

[antibass]

щьщьщь, я лишь нахожу странным тот факт что так много людей, называющих себя верующими, постоянно моделируют свое поведение с оглядкой на предписания и находят подпитку своим мотивам по схеме "как бы сделал тот-то, как угодно тому-то". Прослеживается особенность православного христианства, ориентированного на покорность. Это искажение понятия "служение", веками отторгаемое от понятия "путь" в сторону "повиновения". Таким людям удобно действовать согласно традиционным схемам, сложно подвергать сомнению сложившиеся уставы.

И вот это странно - ведь, как по мне, наибольшую пользу от того или иного учения можно постичь лишь через критический анализ, в т.ч. - с помощью попыток расшатать свое представление о чем-то, проверить на прочность.

[щьщьщь]

разве ты не моделируешь постоянно свое поведение с оглядкой на свою совесть? каждый называет как хочет - кто Бог, кто совесть, но суть не меняется

[antibass]

щьщьщь, я не ставлю себе вопрос о совести в явном виде. Очень редко бывает, когда срабатывает механизм "не делай этого, бессовестно же". Вообще, выделение понятия "совесть" носит чисто теоретический характер и полезно больше в воспитательных целях. Например в детстве, когда ребенку сложно охватить последствия чего-то, он на доверии воспренимает характеристику "по совести / бессовестно".

Если люди верующие не обращаются к своим идеалам часто (и тем более на публике), а несут в себе этот моделирующий стержень - тогда ок, и вопрос только в именовании понятий. Но если кто-то постоянно демонстрирует наружу вещи, которые, по-хорошему, имеют глубокую внутреннюю природу - это похоже на эксгибиционизм))

[щьщьщь]

просто Мамонов весь такой, если почитаешь его интервью, он постоянно говорит очень образно и при этом очень просто, разжевывает все, это его стиль общения. думаю, конкретно тут обращение к "а как бы сделал Христос" скорее для наглядности)

а я думаю, что очень многие свои поступки надо анализировать (имеется в виду не просто, а именно сверять с идеалом), как минимум с точки зрения принесут они пользу кому-то, или нет. другое дело, что я тоже не люблю, когда это выноситься на публику.